又被一家银行告上法庭！安信信托涉诉案件还在增加，涉及保底承诺的诉讼本金

本篇文章2201字，读完约6分钟

st安信(600816.sh)在重组中的新官司仍在增加，这进一步暴露了公司过去的真实经营状况。

以本周披露的信息为例，8月5日，安信信托宣布，黑龙江婺源农村商业银行股份有限公司(“黑龙江婺源农村商业银行”)以13.5亿元的余额向法院提起诉讼；8月3日，宣布精信信托增加上海华盛建设投资控股(集团)有限公司和上海裕信建筑装饰工程有限公司为原告，涉案金额分别为3.4亿元和83.87万元。

据百劳会信托记者统计，自2020年以来，安信信托新的诉讼涉及金额超过75亿元，其中很多涉及承诺担保等问题。

根据精信信托2019年年报，截至2019年底，精信信托作为被告参与了64起诉讼，涉案金额为人民币173.57亿元。其中，提供担保承诺案件28起，涉及本金105.39亿元。

值得一提的是，对于监管机构的“严重违规”声明是否直接影响诉讼结果，业界存在很大分歧。

公告内容一再暴露承诺

从公开信息来看，安信信托最近的公告都与其诉讼案件有关，做出承诺的情况并不少见。

安信信托8月5日披露，黑龙江招远农村商业银行向上海金融法院提起诉讼，余额13.5亿元，已立案，正在审理阶段。黑龙江招远农村商业银行要求安信信托支付9.27亿元人民币，包括信托受益权的转让、4.22亿元人民币的违约金和全部诉讼费用。

回顾2016年7月，黑龙江招远农村商业银行通过恒丰银行，委托安信信托定向投资发行的单笔资金信托计划，金额为10亿元人民币。2016年7月29日，安信信托向恒丰银行出具承诺函，保证黑龙江招远农村商业银行持有的信托受益权在2018年7月29日前全部转移。随后，恒丰银行向安信信托透露，信托受益权将转让给黑龙江招远农村商业银行，三方共同签署了《合同转让记录》。目前，信托已经到期，存在实质性违约。

精信信托表示，此次诉讼产生的诉讼费用、律师费和违约金将减少公司目前的运营利润。此案仍在审理中。如果公司履行了相关的资金支付义务，将转让案件所涉及的信托项目的受益权，获得相关信托项目的权益。在后续工作中，将认真评估信托资产的预期损失，并对可能对公司经营业绩产生负面影响的损失做出合理的拨备。

8月3日，安信信托宣布新增上海华盛建设投资控股(集团)有限公司和上海裕信建筑装饰工程有限公司为两起案件的原告，涉案金额分别为3.4亿元和83.87万元，已立案并处于审理阶段。

上述两家公司与安信信托有多年的业务往来。据悉，原告上海华盛建设投资控股(集团)有限公司于2014年3月认购安信信托作为受托人的信托计划份额，并享有信托资金5亿元及相应的信托受益权。2017年2月，原告与精信信托签订补充协议，约定信托到期日延至2018年3月28日。2018年3月28日，精信信托向原告出具了承诺书。2020年4月25日，原告与被告2、被告3签订了《信托受益权转让协议》。截至起诉之日，精信信托并未将原告持有的2.97亿元信托受益权转让给自己或任何第三方。

据百劳会信托记者统计，自2020年以来，安信信托新的诉讼涉及金额超过75亿元，其中很多涉及承诺担保等问题。

根据精信信托2019年年报，截至2019年底，精信信托作为被告参与了64起诉讼，涉案金额为人民币173.57亿元。其中，提供担保承诺案件28起，涉及本金105.39亿元。

银行主管称他“严重违反了规定”

一直以来，安信信托的风险处理情况打动了人们的心。

7月16日，银监会信托司副司长唐炜在媒体吹风会上表示，银监会正在与地方政府合作，推动安信和传信两家信托公司的风险处置工作，目前各项工作正在积极开展。

银监会将依法、公正地对待所有信托当事人，维护信托当事人的合法权益。唐炜还强调，安信信托、四川信托等公司都是个案，都是单一的机构风险和局部风险，不会影响整个信托的稳定发展。

值得一提的是，唐炜明确提到银监会对该函有非常明确的监管态度，这是非常严重的违规行为，违反了信托公司履行受托人职责的基本要求。去年，最高人民法院明确表示，任何形式的保证和公平交换条款都是无效的，不受法律保护。今后，中国保监会将继续从两个方面加强工作:一是加大对违规行为的打击力度和提供信函。一旦证实信托公司有类似的违规行为，那一定是地狱般的惩罚。与此同时，如果金融机构投资信托产品，如果他们接受这封信，他们也将违反审慎管理的原则。它也应该受到惩罚；第二，继续加强投资者教育。机构投资者和个人投资者都希望加深对信托法人关系和信托产品特征的理解。信托财产是独立的，信托受益人在受托人履行其应尽职责时，在信托财产的范围内获得信托收入。因此，保证、保证和赎回承诺不受法律保护，是无效的。

此外，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)第九十二条(以下简称九人会议纪要)，保证或公正交换条款无效。

信托公司、商业银行和其他金融机构作为资产管理产品的受托人和受益人，签订包含担保或刚刚赎回条款的合同，例如保证本金和利息的固定回报，以及保证本金不会损失。人民法院应当认定该条款无效。受益人要求受托人承担与其过错相应的赔偿责任的，人民法院应当依法予以支持。

在实践中，资产管理产品合同中通常没有明确约定保证条款或赎回条款，而是以“出票人协议”或其他方式约定，无论何种形式都应视为无效。

据百劳会信托记者介绍，对于监管部门所表达的“严重违规”是否直接影响诉讼结果，业内存在很大分歧。

来源：环球邮报中文网