刘国恩：中国资本市场的韧性与两个因素有关

本篇文章4885字，读完约12分钟

5月16日，专门计划在网上举办“2020清华五道口全球金融论坛”。本次论坛的主题是“金融战，共克时艰”。北京大学国家发展研究院经济学教授刘国恩出席并发表了讲话。

刘国恩认为，中国资本市场的恢复力与两个因素有关，第一个因素与开放程度有关，第二个因素是COVID-19疫情是第一个袭击中国的，但这只是第一波影响，我们应该考虑其未来更大的影响和危害。因此，无论是资本市场还是宏观经济，其未来的趋势和发展基本上取决于COVID-19在未来半年、一年甚至更长时间内的流行趋势，以及我们能否采取更有效、更科学的防疫行动。

附在发言记录上:

谢谢你。我很高兴参加今天的论坛。我知道这次会议的主题是流行病对资本市场的影响。

我刚刚听到前面的嘉宾讨论了过去几个月中国资本市场相对较好的弹性。我认为中国资本市场的恢复力应该与两个因素有关，第一个因素与我们的开放程度有关，第二个因素是中国是首当其冲受到COVID-19爆发的影响，但这只是第一波的影响，我们需要考虑其未来更大的影响和危害。因此，我认为无论是资本市场还是宏观经济，其未来的趋势和发展基本上取决于COVID-19在未来半年、一年甚至更长时间内的流行趋势，以及我们能否采取更加有效和科学的防疫行动。

目前，新型冠状病毒已在世界范围内造成400多万例确诊感染，近31万人死于这场大瘟疫。为了更好地理解瘟疫对我们的影响，我想如果我们能迅速回顾一下人类在过去几个世纪中面临同样甚至更大规模的瘟疫时的情形。

如果我看一下过去2000年的基本情况，我们注意到人类历史上至少有三次重大的全球性瘟疫，给人类造成了严重的死亡。第一次是从公元前500年到公元500年左右，另一次是在中世纪，另一次是在20世纪初的西班牙流感。这些世纪大瘟疫造成的死亡总数超过5亿。事实上，这个数字远远大于这两千年间人类自身战争造成的死亡人数。然后，在我们今天面临新冠状病毒的第一波冲击后，中国现在的情况相对好一些。就感染和死亡而言，我们都处于相对可控的状态。在前一种情况下，如果我们看看目前看到的确诊病例数，绝大多数国家目前都处于相对平稳甚至下降的趋势。这是非常好的消息。除巴西和俄罗斯外，情况可能会稍微严重一些，总体情况仍与前期相比。当然，如果我们看看第一波造成的死亡，情况是相似的。在大多数国家，除了巴西，死亡人数每天都处于稳定甚至下降的状态。

目前，我们正处于第一波浪潮中，而对于中国来说，我们正处于第一波浪潮的后期阶段。目前，我认为我们应该做的是如何更好地反映和分析新型冠状病毒的风险程度及其未来可能发生的变化，从而使我们更有效地应对未来的第二波甚至第三波疫情。我们可以看到，如果我们把新型冠状病毒分为感染风险和死亡风险，事实上，它的异质性非常大。怎么说呢？如果我们观察新型冠状病毒的感染风险和年龄之间的相关性，它不会显示出随年龄的单向变化，也就是说，年轻人和老年人，包括中年人，在感染风险方面没有特别的差异，但是一旦感染，我们注意到死亡风险与年龄高度正相关。目前的数据显示，50岁以下感染者的死亡风险极低，不到千分之一，也就是说，低于常规季节性流感造成的死亡风险。然而，如果我们的年龄组超过50岁，死亡的风险将急剧增加。

另一个死亡风险与我们每个人的基本疾病有关。这种基础疾病尤其包括五种疾病，一种是心血管疾病，一种是糖尿病，一种是慢性呼吸道疾病，一种是高血压，另一种是肿瘤。如果有人患有这五种基本疾病，他们也面临着很高的死亡风险。因此，新型冠状病毒的特征与过去大不相同，例如，1918年的西班牙大流行，不同的人面临的风险也大不相同。许多病毒学家甚至称之为一种完全不同的疾病。

其次，在判断和分析其风险时，我们还应该考虑到其短期和后续影响是不同的。如果我们看看美国的情况，过去100年中经历的最大的全球性瘟疫是1918年的西班牙流感。我们可以注意到，西班牙流感来袭后，我们可以看到美国人的死亡风险急剧上升，但我们也注意到，到1919年和1920年，其死亡风险急剧下降。也就是说，这种上升和下降的幅度已经超过了一百年来的平均趋势，也就是说，面对如此大的瘟疫，许多易受感染的人可能会提前死亡，这意味着他的死亡风险在第二年和第三年会降低，也就是说，所谓的“收获效应”在大瘟疫之前会特别突出，这也是我们在了解新型冠状病毒的风险时应该考虑的一个因素。

另外，我认为将新型冠状病毒的风险与过去那些主要的全球流行病进行比较是有益的。例如，与2003年的非典相比，这在我的记忆中仍然记忆犹新。就感染风险和感染后死亡率而言，非典比新型冠状病毒严重得多。例如，从未经干预的自然再生率来看，sars高于新型冠状病毒，这意味着一个病人会感染几个病人。感染病毒后，sars的死亡风险高于新型冠状病毒。为什么我们看到的数字不同于我们在现实世界中的感受？与现实世界中的COVID-19相比，受感染和死亡的人都比sars大得多，这取决于新冠状病毒和sars在属性上有很大不同的事实。其中一个特征就是非典。如果我们把它比作一个敌人，就更容易找到敌人，因为一旦非典被感染，它的病情将会迅速恶化，并会在医院接受治疗。也就是说，我们很少发现一个人在感染了非典之后会没有症状甚至是轻微的，也就是说，我们比较容易找到敌人，在医院一级进行全面隔离，这是比较低的。但是对于新型冠状病毒来说，情况就大不相同了。绝大多数病例在感染后是无症状或轻微的，也就是说，大多数敌人都被埋在整个人群中。我们很难通过全面孤立和封锁来实现对敌人的全面遏制，以便更好地控制它。这就导致了我们如何采取更科学的措施来应对这场隐藏得极其隐蔽的新型冠状病毒之战。

我想我们可以简单回顾一下各国在过去几个月中采取的方法，大致可以分为两类。第一类被称为保守行为，它主要基于这样一个事实，即我们在症状出现后进行检查、跟踪和隔离。这种方法也是中国采用的主要方法。这种方法有什么问题？正是因为这种检查是基于症状的，它才放开了这个“敌人”。所谓的第一类错误是相对较大的，因为大多数人是无症状的，你找不到它。第二类错误也会发生。我们已经隔离了许多好人。为什么许多好人被孤立？因为一旦我们发现某个人有这种症状，我们就会发现与他有过任何接触的人都是孤立的。事实上，我们不知道这些和他发生性关系的人是否被感染了，所以说二类错误相对较大是一种保守的说法。另一种极端或不寻常的攻击方法是完全封锁一个城市和一个地区。这种效应当然非常有助于我们找到新型冠状病毒的敌人。一类误差基本为零，但二类误差大大增加。因为你想让广大居民同样受到封锁的影响而被完全孤立，经济、社会和人文代价都是巨大的。当然，它的优点是你不能让敌人跑掉。这种做法显然是不可持续的。采取这种极端的做法。那么在这两种方法中，我们有更好的方法吗？基于我们目前对新型冠状病毒的科学认识，事实上，许多学者已经提出了一些方法供我们进一步分析、思考甚至参考。其中，我引用了两位经济学家的观点，我认为值得我们注意。

第一种是诺贝尔奖获得者波恩·露莫提出的观点，他认为病毒是潜伏的，最好的科学方法是进行大规模的检测，也就是说，通过检测的手段找出我们人群中的人。目前，检测方法之一是核酸病毒检测，另一种是血清病毒检测。目前，核酸病毒的检测是可见的。根据最新数据，以湖北为例，目前的竞价价格为132元。血清测试更便宜。如果你同时做这两项测试，大概80元人民币。无论你是用核酸检测还是血清病毒检测，如果你两者都做，人均大约200元。如果你用200元乘以14亿人，那就是2800亿。这比关闭城市的极端措施所造成的极端成本要小得多，因为关闭城市的措施可以轻易进入万亿的规模，所以我认为露莫提出的方案是值得考虑的。

另一个是麻省理工学院的目标定位方法。所谓的靶向方法是因为我们知道新型冠状病毒的最大风险群体是老年人和患有基础疾病的人。如果是这种情况，超过80%的病人是轻微的，许多是无症状的。我们将保护老年人，无论他们是否患有基本疾病，并对他们进行隔离，而低风险人群将进行正常管理。它将尽快恢复我们的社会和经济，使我们的经济能力不会受到长期和反复封锁的极大打击，从而影响我们今后长期的防疫能力。因此，这种所谓的目标管理将高风险人群与低风险人群分开。这两个危险因素非常明显，一个是老年人，另一个是患有基础疾病的患者，所以更容易做出判断。这样，我们就不必采取一刀切的方法来管理我们的整个社会，这样我们就可以更好、更有效、更实际和可持续地应对可能出现的第二次、第三次甚至更多的冲击。

我想谈的另一件事是，我们应该做什么？从我们的行动来看，除了新型冠状病毒的影响(现在对我们来说非常紧迫)之外，我们不得不注意到，除了新型冠状病毒，我们还有许多其他疾病。他们做不到，要么已经完全因为新型冠状病毒对我们的攻击而离开了，比如我们的长期重大非传染性疾病，它们随时随地都伴随着我们。这并不是说，无论我们看肿瘤、心血管疾病、慢性呼吸道疾病和中风，无论我们看美国或中国的情况，我们都生活在一起。例如，如果我们以100，000人为基数，例如，有160多人死于心血管疾病，根据美国的数据，到目前为止只有27人死于新型冠状病毒。虽然我们知道新型冠状病毒可能导致更多的死亡，但目前，它对我们的死亡风险相对大于其他疾病。

在中国的另一个案例中，我们可以清楚地看到，无论是中风、心血管疾病、肺癌、慢性呼吸道疾病还是道路伤害，它们随时随地造成的死亡成本都非常高，尤其是可以预防和控制的疾病。在预防和控制COVID-19流行病的同时，我们可以尽可能地降低可预防和可控制的死亡风险和疾病风险，从而可以采用科学的方法避免过度反应，最终导致失去一方的代价。这就是我所说的。在预防和控制新型冠状病毒的过程中，我们必须有全局观。

最后，我想说，如果新的冠状病毒是一个非常长期的风险，我们不应该过于乐观地评估我们的措施，更不用说得出结论太早。为什么？因为到目前为止，我们可以看到，新型冠状病毒并不是一个机会均等的杀手。就死亡率和感染率而言，任何国家目前的阶段性成就不仅是我们采取的措施的结果，还取决于每个国家面临的不同类型的新型冠状病毒，以及每个国家的人口、种族和免疫系统。例如，一些研究发现，卡介苗已在许多国家用于治疗结核病预防国家。因此，目前获得的阶段性结果也取决于这些国家和民族的免疫系统的差异。另一个取决于每个国家采用的测试和计算方法，以及你支付的经济成本。因此，在我们的判断中，我们阶段性的成就必须考虑到当前的成就，这是多种因素的结果，而不仅仅是我们所采取的措施的结果。

对于整个宏观经济的另一点，我们知道它的主要动能来自我们的总需求计划。新型冠状病毒不同于我们面前的人类之间的战争。新型冠状病毒是针对人类的整个战争，所以很难像我们两国之间的战争那样。一个国家的总需求受到影响，另一个国家的总需求可能因此而上升。然而，在新的冠状病毒面前，可能很难达到这样一种灵活的状态，也就是说，全世界的总系统需求全年都是一致的，所以我们可能会面临我们的经济衰退，这可能不是一个V形，而是一个U形。尤其是如果有多浪的风险，我们必须做好充分的准备，尤其是对于我们的经济能力，这是非常重要的。

最后，我想说的是，我们对付COVID-19流行病的最终武器当然是疫苗，以及疫苗的研究和开发。目前，疫苗的研发比我们希望的时间要长，因为如果疫苗来得太晚，它不会对我们有太大帮助，因为可能会发生太多的牺牲。因此，这取决于我们人类是否在不同的国家进行研究和开发，以确定针对COVID-19流行病的疫苗，或者我们是否可以采取合作的方法，例如，我们共享数据、技术甚至资源，以形成一个全球团队来开发新型冠状病毒疫苗，这很可能会及时推进，而不是像我们现在这样独立开发疫苗，甚至处于竞争状态。

这就是我想与你们分享的，关于我们如何全面、客观和科学地理解COVID-19流行病的基本属性，以便我们能够更好地思考未来，并在应对多波COVID-19流行病的影响时更有效和可持续地采取一些措施。我的演讲到此结束。

来源：环球邮报中文网