我国金融业增加值规模较大的原因和效果

本篇文章3210字，读完约8分钟

自2002年以来，中国金融业的增加值发展与实体经济的发展总体上是均衡的，有时金融更快，有时实体经济更快。在发展过程中，过度的金融增长和金融抑制存在动态修正。从国际比较来看，中国金融业的增加值相对较高。客观原因是高储蓄率、不发达的直接融资以及金融机构承担的诸多风险。危机过后，它还与系统性风险上升导致的对金融业增加值的高估有关。从中国金融业的增加值分布来看，55%是经营盈余，主要用于补充资本(美国为43%，主要用于股东分红)，支持金融业的内部融资，进而支持金融资产的快速扩张，增强其服务实体经济的能力。

首先，中国金融业增加值的增长与其为实体经济提供的服务大体匹配，但在不同阶段存在差异

社会融资规模是反映金融机构将储蓄转化为投资的总指标，代表金融业向实体经济提供的服务总量。金融业的增加值主要反映金融机构的经营盈余和劳动者的报酬。从长期来看，中国金融业增加值的增长与社会金融的增长相匹配:2018年底，社会金融存量为200.7万亿元，是2012年的2.2倍和2002年的13.5倍。2003年至2018年的平均增长率为17.7%；2018年，金融业增加值为6.9万亿元，是2012年的2.0倍，是2002年的12.5倍。2003年至2018年的平均名义增长率为17.1%。两者的增长非常接近，这表明金融业本身的增长与其对实体经济的服务增长相匹配。

宏观数据可以支持上述判断。虽然就增加值占gdp的比重而言，金融业与其他行业之间存在着权衡关系，但中国金融业的增长不仅不会抑制gdp和其他行业的增长，反而具有积极的促进作用。金融业增加值增长率与国内生产总值的相关系数为0.44，第一、二、三产业增加值增长率的相关系数分别为0.13、0.23和0.60。即使在金融业增加值率上升的时期，金融业和其他行业的增加值增长率也大致呈上升和下降趋势。虽然金融业增长较快，但其他行业的增加值增速也在加快。

然而，从阶段来看，金融业增加值占国内生产总值的比重是波动的，可以分为三个阶段。①2002年至2005年，金融业增加值增速低于国内生产总值增速，金融业增加值占国内生产总值的比重较低且持续下降，从4.6%降至4.0%。②2006-2015年，金融业增加值增速高于国内生产总值增速，金融业增加值占国内生产总值的比重逐渐上升，2015年达到8.4%的峰值。③2016年以来，金融业增加值增速再次低于国内生产总值增速，2018年金融业增加值占国内生产总值比重再次降至7.7%。

金融业增加值增长率与国内生产总值增长率总体一致，但阶段不同，这提醒我们:第一，金融要牢牢把握服务实体经济的根本宗旨，在服务实体经济的过程中实现金融与实体经济的均衡发展，这是原则和方向。其次，金融增加值的增长与实体经济的增长不是线性的。有时金融更快，有时实体经济更快，这需要动态调整。例如，在2006年及其后几年，金融业的增加值增长率高于国内生产总值的增长率，这是对以前金融抑制的一种纠正；当前金融业的低速增长也是对2006年至2015年10年间金融业增加值增速超过社会金融增速这一事实的修正。第三，在纠正偏差的过程中，要防止“矫枉过正”，避免从一个极端走向另一个极端。

二，中国金融业高附加值的主要原因

中国金融业增加值占gdp的比重连续两年下降，2018年达到7.7%，比2015年的峰值低0.7个百分点，但仍处于国际高水平。这一高水平与中国经济结构和发展阶段的特点有关。

(1)储蓄率高，金融机构将储蓄转化为投资的规模大

金融机构提供将储蓄转化为投资的服务。无论是吸收过剩储蓄还是利用投资，它都创造了相应的附加值。与发达国家相比，中国的储蓄率明显更高。2017年，中国的国民总储蓄率为46%，明显高于美国(17.5%)、日本(27%)、德国(27.6%)和新兴市场经济体(31.7%)的平均水平。由于储蓄率高，金融机构需要提供许多服务才能将储蓄转化为投资，金融业的附加值自然相对较高。

(二)直接融资不发达，金融机构承担了许多融资风险

在间接融资中，金融机构提供更多的服务，其中主要是信用服务。除了支付、清算、结算和其他基础设施服务和信息服务之外，信贷服务的价值首先体现在管理和风险承担上。在直接融资中，金融机构提供的服务相对较少，一般不承担风险，只提供基础设施和信息服务。因此，当储蓄投资规模固定时，间接融资带来的增加值一般高于直接融资带来的增加值。

中国的融资结构一直以间接融资为主。截至2018年底，直接融资仅占社会融资的13.5%。在间接融资模式下，金融业承担了更多的风险，即提供了更多的服务，也为金融业带来了更多的附加值。

(三)如果考虑系统性风险的潜在影响，中国金融业的增加值被高估了

目前，商业银行不良贷款率较低，2018年9月末为1.87%，不良贷款余额为2.03万亿元。然而，我们的监测显示，许多企业财务状况不佳，利息、税收、折旧和摊销前的利润甚至无法支付利息。也就是说，目前高附加值的金融业没有充分考虑潜在的风险和损失。

除了不良贷款，还有许多情况可能会积累系统性风险。一旦系统性风险爆发，将对包括金融业在内的整个国民经济产生巨大影响。系统性风险积累的过程往往伴随着繁荣，这很容易导致金融业持续快速发展的假象。金融稳定委员会(fsb)和巴塞尔银行监管委员会(bcbs)利用15个国家的数据建立面板模型，表明如果加强监管，包括金融业在内的总产出可能在短期内受到影响，但可以有效降低系统性风险的概率和局部风险的发生频率，从而减少危机造成的gdp损失。事实上，这是将危机损失分配到普通年份，而且总体上利大于弊。这种计算表明，我们可以根据风险发生的概率和频率平滑年度增加值，即在不存在金融危机的情况下，在核算金融业增加值时应充分考虑潜在风险；当金融危机发生时，有必要展示金融业抵御负面影响的灵活性。

根据风险概率平滑年增加值的方法在巨灾保险会计中已经比较成熟。Sna1993基于权责发生制，通过保费和索赔之间的差额计算非寿险服务的产出。在发生灾难的情况下，以这种方式计算的非寿险服务产出将大幅下降，甚至为负。因此，sna2008调整了会计方法，以平滑灾难后的实际索赔。新方法计算的巨灾年份非寿险产量高于旧方法计算的产量，而非巨灾年份的产量低于旧方法计算的产量。我们可以借鉴巨灾保险会计改革的思路，优化金融业增加值的核算方法。

第三，从分配角度看，中国金融业的增加值主要以经营盈余的形式补充资本，从而支持金融业资产的快速扩张，增强其服务实体经济的能力

按照收益法，中国金融业的增加值分配与国外有很大不同。

首先，劳动报酬(员工报酬)在中国金融业增加值中的比重相对较低。中国金融业从业人员收入较高与金融业较大的总增加值有关；然而，从金融业内部分布来看，工人报酬占增加值的比例不到30%，低于美国(52%)和日本(43%)。

第二，中国金融业经营盈余占增加值的比重很高，超过55%，其中银行业达到60%；而美国是43%，日本是45%。与国外金融机构不同，中国金融机构的经营盈余主要用于补充资本。2017年，金融业上市公司分红占净利润的26.2%，比所有a股上市公司低7.8个百分点。相比之下，2017年，富国银行和摩根大通分别占净利润的52%和45%。在股权融资不发达、资本补充渠道有限的情况下，我国金融机构将其大部分收入作为营业盈余的补充资本，可以提高资本充足率，增强资金使用能力，更好地满足实体经济的融资需求。

基于以上分析，由于中国金融业增加值的主要目的是以经营盈余的形式补充资本，因此金融业增加值增长迅速，能够增强金融服务实体经济的能力。当然，我们也应该借鉴以往金融业的“自我发展”，实现金融与实体经济的协调发展。

从长期来看，随着中国储蓄率的下降、直接融资的发展以及防范和化解金融风险的力度加大，中国金融业增加值占gdp的比重将普遍下降。

来源：环球邮报中文网